КОНТРАПУНКТ
"И ЗВЕРЬЕ, КАК БРАТЬЕВ НАШИХ МЕНЬШИХ,
НИКОГДА НЕ БИЛ ПО ГОЛОВЕ..."
Или еше несколько слов об
экологическом воспитании
«Экологическое воспитание» — слова
такие значительные, что перед ними отступает
узкая и не очень модная сегодня тема — не любви
даже, а жалости к живому.
Говорить на самые глобальные темы всегда легче,
чем делать что-нибудь конкретное. А ситуации, в
которых надо что-то делать, часто ставят нас
перед проблемой очень непростого выбора.
…В детский сад пришла собака. Очень добрая
собака с большими карими глазами. Ничья. Ее
прикормили, и она, счастливая и преданная,
добровольно взяла на себя обязанности помощника
сторожа и детской няньки. А потом грянула
проверка СЭС. И в результате этой проверки —
почему-то всегда страшной и безжалостной —
собаку велено было усыпить. Почему? Да потому что
НЕ ПОЛОЖЕНО! Детям об этом никто не говорил, но
они узнали. Или догадались. Многие плакали. В
конкурсе на лучший проект по экологическому
воспитанию детский сад занял первое место: тут
тебе и уголки зеленые, и картинки с видами
природы, и плакаты «Люби животных!». Только детям
от этого что? Они вынесут из детского сада память
не о «программном содержании занятий», а об этой
убитой собаке. И о взрослых, которые лицемерят и
лгут. Но как все-таки надо было поступить
взрослым?
А в другом детском саду дети все лето ухаживали
за кроликами: кормили их, клетки чистили,
выпускали гулять на лужок. Кролики были
пушистыми, теплыми и совсем ручными. В конце
сезона методист детей похвалила: «Хороших
кроликов вырастили! Теперь и зажарить их можно».
И кроликов зажарили. Для педагогического
банкета. На этом эпизоде в благих намерениях
воспитателей кого-то экологически воспитывать
можно поставить точку.
Тут вроде бы можно возразить: во всех учебниках
по природоведению написано: «Кролики — домашние
животные, которые дают нам мясо и мех». Для этого
их и выращивают.
Вся беда в том, что кролики ничего сами не «дают».
Их режут, а потом берут у них эти самые мех и мясо.
Вряд ли воспитатели объяснили это детям, перед
тем как поручили им ухаживать за зверушками. Дети
бы не согласились. Данным, конкретным детям
совершенно не нужны были ни мясо, ни мех. Они
просто хотели этих кроликов любить — за то, что
они живые, мягкие, за то, что они берут пищу из рук.
В английском языке для животных существуют
разные слова: дикие животные,
сельскохозяйственные животные и так называемые
pets. На диких животных где-то охотятся, а где-то их
охраняют. Сельскохозяйственные животные, или
полезные животные, используются человеком в
качестве тягловой силы или в качестве источника
мяса, молока, шерсти (т.е. когда они что-нибудь
«дают»). А pets — это собаки, кошки, черепахи,
хомячки, морские свинки. Да кто угодно. Даже
питоны и тритоны, если ты содержишь их дома,
ухаживаешь за ними и получаешь от контакта с
этими животными положительные эмоции.
К сожалению, в нашем замечательном, богатом и
выразительном русском языке точного аналога
английскому pets не существует. Мы переводим его
как «домашние любимцы». Но это сочетание
российские дети узнают не на занятиях по
экологии или естествознанию, а на занятиях по
английскому языку. Видимо, нашему менталитету
такое словосочетание не близко.
И воспитатель в детском саду по-прежнему строго
одергивает бедного городского ребенка, когда тот
с гордостью сообщает, что хомячок — домашнее
животное, потому что тот живет У НЕГО ДОМА:
«Хомячок — животное не домашнее. Он в хозяйстве
пользы не приносит».
Может, первый шаг на пути решения экологических
проблем — попытаться отказаться от примата
ПОЛЕЗНОСТИ в отношении живых существ. Отказаться
не на словах, а где-то внутри себя. И что-то
сделать со словарем. По крайней мере попытаться
выйти за рамки этого доисторического
противопоставления «домашний — дикий»,
дополнить его сочетанием (пусть несколько
громоздким) «домашние любимцы».
А второй шаг — научиться решать проблемы с
кошками и собаками, появляющимися на территории
детского сада… Правда, для этого шага нужны
семимильные сапоги…
Ирина ОСИНА