Статус Г(М)АНО?
Профсоюз против!
Более ста двадцати дошкольных образовательных
учреждений Тюменской области специальным
распоряжением губернатора переведены в статус
организаций.
В Улан-Удэ десять школ, включая комплексы
«начальная школа — детский сад», готовятся к
такому переходу в рамках республиканского
эксперимента.
В Министерстве постоянно поднимается вопрос о
необходимости появления Г(М)АНО школ и детских
садов в статусе организаций. Правда, по мнению
работников Департамента образования, их на
сегодняшний день может быть не более 5—7% от
общего числа учреждений — в силу неготовности к
самостоятельному решению экономических
вопросов.
Профсоюз работников образования и науки
выступает резко против — и против такого
экспериментирования, и против самой идеи. Почему?
На этот вопрос корреспонденту газеты отвечает
Владимир ЛИВШИЦ, секретарь Профсоюза по
экономическим вопросам.
Сегодня переход
или перевод какого бы то ни было
образовательного учреждения в статус
организации есть не что иное, как нарушение
действующего законодательства. В Законе об
образовании действительно появилась строчка:
государственные муниципальные учебные
заведения могут создаваться и функционировать в
форме некоммерческих организаций. Этой строчкой
нормативная база для создания подобных
организаций исчерпывается. Больше Г(М)АНО нигде
не фигурирует — даже в разрабатывающемся законе.
Отсутствует законодательно установленный
порядок преобразования учреждения в
организацию, отсутствуют параметры, позволяющие
представить, что такая организация будет собой
представлять.
Что значит реорганизовать одно в
другое? С юридической точки зрения это означает
ликвидацию одного учреждения и создание вместо
него другого учреждения. Это означает увольнение
всех ныне работающих в учреждении сотрудников и
их зачисление на работу «на новеньких» — с
учетом изменившихся условий функционирования
вновь созданного предприятия.
Кроме того, АНО — некоммерческая
организация. Она уже не может быть
государственной или муниципальной, как
обозначается в аббревиатуре. Это нелепость.
Поэтому остро встает вопрос об учредителе: кто
будет учредителем вновь созданной организации?
Кто будет собственником имущества? Местная
власть? Коллектив? Утверждают, что
муниципалитеты сохранят за собой право быть
учредителем.
Но, как бы там ни было, в случае
перехода учреждения в статус организации
государство по отношению к ней сбрасывает с себя
ответственность по финансированию. В
Гражданском кодексе, в Законе об образовании,
прописана субсидиарная ответственность
государства только по отношению к
государственным, муниципальным учреждениям —
как учредителя.
Иными словами, если, согласно
трудовому контракту, воспитатели вашего
детского сада должны были получать заработную
плату в размере 5 тысяч, а получили только по 2,5
тысячи, то должны будете воспитателям не вы,
заведующая, а учредитель. Если у вас нет средств
расплатиться с сотрудниками, учредитель несет
ответственность по вашим обязательствам. Вы,
работодатель, несете финансовую ответственность
перед своими сотрудниками только в том случае,
если у вас были деньги, а вы их не выплатили.
По поводу чего сейчас разгорается спор
между государством и представителями
педагогической общественности? По поводу чего
идет торг? Как раз по поводу субсидиарной
ответственности. Власти рассуждают примерно так:
вашим учреждениям нужна финансовая
самостоятельность? Они не хотят получать деньги
через казначейство, не хотят жить в рамках строго
очерченного заказа? Пожалуйста, пусть получат
эту хозяйственную самостоятельность. Пусть
заводят свой счет в банке. Пусть финансируются
единой строкой, а не по статьям. Пусть сами
вырабатывают систему оплаты и определяют, кому
из сотрудников сколько платить. Пусть покупают
себе технику для издательства. Эта техника будет
считаться их собственностью. Пусть купят на
вырученные деньги вертолет: имеют право.
Но государство в
этом случае отказывается от субсидиарной
ответственности.
Перейдя в статус организации,
образовательные учреждения лишаются всех льгот,
предусмотренных для учреждений. И работники этой
вновь созданной организации лишаются своих
льгот. Например, педагогического стажа,
непрерывного стажа.
Эта организация вообще оказывается за
рамками конституционных гарантий, потому что
наша Конституция, как и законодательство,
рассматривает только вопросы учреждений.
Никаких организаций там и в помине нет.
Конечно, Закон
об образовании можно было бы поправить. Но его
почему-то не торопятся подправлять. Государство
как бы оставляет себе свободу для маневров.
Сегодня оно обязано финансировать детский
сад — в качестве учреждения. А завтра, когда
детский сад станет организацией, оно может его
финансировать. Между этими двумя позициями
громадная разница.
Из 89 субъектов Федерации только 20
регионов являются донорами. Остальные —
дотационные. Согласно новому бюджетному кодексу,
регион имеет право не планировать бюджетные
расходы, если законодательство его к этому не
обязывает.
С новоявленной организацией
учредитель будет заключать договор.
Муниципалитет в качестве учредителя является
монополистом: другого учредителя детскому саду
взять будет неоткуда. Поэтому
муниципалитет-монополист будет диктовать
детскому саду условия. Муниципалитет отдает
детскому саду здание и, к примеру, мебель. Детский
сад — организация за это должен оказывать
образовательные услуги двум сотням детей города.
Но кто будет определять, сколько стоит
образовательная услуга? Тот же муниципалитет.
Захочет — определит ее в 1000 рублей, захочет — в 200
рублей. Потому что никаких нормативов для
организаций не определено. Они существуют только
в отношении учреждений.
Заведующая должна будет выплачивать
своим сотрудникам зарплату, исходя из того, какое
финансирование на сегодняшний день ей положили.
В этом году — такое, а в следующем — в два раза
меньше (или больше). В зависимости от состояния
городского бюджета. Сможет эта заведующая при
таком порядке вещей заключать со своими
сотрудниками договоры более чем на год? Не
сможет. Не сможет взять на себя ответственность
за бессрочный контракт. Поэтому и все ее
сотрудники окажутся в подвешенном состоянии: то
ли будет у них через год работа, то ли они ее
потеряют.
Педагоги в организациях из
бюджетников превратятся в «свободных
каменщиков». Положение бюджетника, конечно, не
роскошное, но гарантированное. А «свободному
каменщику» никто никаких гарантий не даст.
Если, ко всему прочему, в этот детский
сад будут водить своих детей малоимущие
родители, то им всем вкупе с воспитателями ничего
другого не останется, как молить муниципалитет о
милости — об отчислениях денег на зарплату
педагогам. А муниципалитет будет рассматривать
подобную деятельность по отчислению денег не как
свою обязанность по реализации конституционных
гарантий граждан, а как некую программу
социальной помощи населению. Ну, а не найдет он
денег на программу, сообществу родителей
придется скидываться… Или детскому саду
придется закрываться.
Подобным образом очень удобно
аннулировать «лишние» с точки зрения городского
бюджета дошкольные учреждения.
В попытке властей
все-таки дать ход новым формам просматривается
четкая тенденция на коммерциализацию
образования. По отношению к вузам перевод их в
новый статус еще можно понять: они сами с усами,
могут за себя постоять, научились сочетать
коммерческие виды услуг с некоммерческими. Но
Профсоюз выступает категорически против
применения этой формы в области общего
образования — там, где существуют учреждения для
реализации конституционных гарантий граждан.
Конституционные гарантии не могут
реализовываться на рыночных основаниях. Они лишь
могут использовать рыночные механизмы в
качестве дополнительных источников дохода, для
развития собственной конкурентоспособности.
Сегодня для этого существует сфера
дополнительных услуг. Но строить на рыночных
основаниях основную деятельность
образовательного учреждения — все равно что
заставлять слона летать бабочкой.
|